Strokið, faðmað, þuklað og kysst. Er það framlag ríkiskirkjunnar til æskulýðsmála?

Hvers eiga börnin að gjalda? Ég er orðlaus.

JB

Sóknarprestur sýknaður

Athugasemdir

[Bernharð Hjaltalín, 19.3.2009 kl. 23:05]

Sæll Jóhann í þessu eyturlyfjaþjóðfélagi sem ég tel að stóru strákarnir í þjóðfélaginu eru innvinglaðir í, amfetamerksmiðjan sem líkmaðurinn og Tindur með sveðjuna er orðið lítil núna, ef prestar og skólastjórar faðma ekki brotnu börnin, hver þá?eiga þau að fara útí vændi sem hefur verið leyft,eða að vinna í granda á lægstu launum,ég var að vinna í grunnskóla sem skólastjórinn faðmaði þau að sér þau elskuðu hann,þetta var erfiður skóli þar sem einbýlishús og verkamannaíbúðir voru settar saman til að bú til vandræði og einelti,

fæddistu með silfurskeið í munni,

[Jóhann Björnsson, 19.3.2009 kl. 23:11]

Ef þessi háttsemi prestsins (ríkisstarfsmannsins) er svona ægilega góð hversvegna sáu þá stúlkurnar ástæðu til að kæra hann? Það skil ég ekki.

[Óli Gneisti (IP-tala skráð) 19.3.2009 kl. 23:16]

Jamm, helst ættu allir prestar að kyssa allar stúlkur í kringum sig og lýsa því yfir að þér séu skotnir í þeim.

[JR (IP-tala skráð) 19.3.2009 kl. 23:34]

Svona er þetta í dómnum :

,,Sú háttsemi ákærða, sem honum er gefin að sök, og sönnun er talin liggja fyrir um, lýtur að því að hann hafi faðmað umræddar stúlkur og jafnframt strokið annarri þeirra á baki, utan klæða, talandi um að honum liði illa, en einnig kysst hina á sitt hvora kinnina. Með hliðsjón af því sem á undan er rakið telur dómurinn að þessi háttsemi ákærða geti ekki talist kynferðislegt áreitni í skilningi 199. gr. almennra hegningarlaga."

Er alveg viss, ef svona væri gert á vinnustað fullorðins fólks þá væri kært vegna kynferðilegs áreitni !

[hordur halld (IP-tala skráð) 20.3.2009 kl. 04:20]

strokið,faðmað þuklað kysst

máske eitthvað meira

kjól og kall þú gætir misst

og kannski sitthvað fleira

[Einar Þór Strand, 20.3.2009 kl. 07:43]

Jóhann ástæðan fyrir kærunni er sennilega átök starfsmanna innan Selfosskirkju.

[Guðmundur Pálsson, 20.3.2009 kl. 09:28]

Það er vel mögulegt að hátterni prstsins hafi verið óviðeigandi en það er klárlega ekki glæpsamlegt.

Ég held að menn ættu að hafa það hugfast úrþví dómur er fallinn. Kossaflens og faðmlög eru ekki bönnuð, það er alveg á hreinu. Enda hefði þá andskotanum laglega tekist að komast upp á milli prests og sóknarbarna ef hreinlega væri bannað að faðmast og smella kossi á kinn.

Nú má ekki gleyma því í allri þessari "siðvæddu" umræðu að það hefur verið vegið all rosalega að æru prestsins.  Og hvernig á að taka á því máli í framhaldinu? Bara gleyma því þar til næsta prstakæra kemur? Svo við getum haft eitthvað nýtt á milli tannanna.

[Magnús V. Skúlason, 20.3.2009 kl. 15:41]

Ég held að þú, bloggari góður, hafir alveg spilað rassinn úr buxunum í þessu máli.

Framlag til æskulýðsmála???

[Svanur Sigurbjörnsson, 20.3.2009 kl. 20:15]

Hæ

Það er ljóst að það er munur á því sem er ósæmilegt og þess sem er ólöglegt.  Það er ekki hægt að setja alla ósæmilega hegðun í lög og refsa fyrir hana með laganna dómi.  Hins vegar er hægt að skemma mannorð sitt með ósæmilegri hegðun og hljóta samfélagslega refsingu í formi höfnunar að einhverju tagi.  Fólk sem þannig hefur hlotið traust fjölda fólks og tekist á hendur áberandi og ábyrgðarfullt starf, hrapar því niður virðingarstigann.  Þá refsingu hefur umræddur prestur fengið og verður undir smásjánni um ókomna tíð.  Er það réttlátt?

Ég tel það svo vera.  Hann hefur augljóslega gengið yfir þau eðlilegu mörk nándar sem eru á milli leiðbeinanda og nemanda, prests og fermingarbarns, með því að snerta stúlkurnar líkt og um nokkuð nána vináttu væri að ræða.  Það segir í dómnum að hann hafi strokið stúlku um bakið utan klæða "talandi um að honum liði illa".   Hugsið út í þetta og ef að það sest ekki að ykkur hrollur og klígja óhugs yfir þessari óeðlilegu nálgun prestsins þá er eitthvað að hjá þér.  Þetta er algjör perraskapur.  Kynferðisleg nálgun með annað að yfirskini.  Veikleiki, hömluleysi og yfirgangur.  

Dómur er upp kveðinn og presturinn fær þá mannorðshreinsun að vera ekki dæmdur sekur af kynferðisglæp, en eftir stendur að hann er sekur skv. frásögn fjölda ungmenna um ósæmilega hegðun og sem leiðbeinandi í starfi með æskunni hefur hann fyrirgert trausti sínu.  Við eigum að segja - aldrei aftur!

[Anna Guðný , 20.3.2009 kl. 23:27]

Veit ekki alveg hvernig ég á að orða þetta án þess að koma með heila ritgerð en ég er búin að lesa allar athugasemdirnar hérna og sem manneskja sem hefur upplifað þessa háttsemi oft í gegnum tíðina, þó mjög sjaldan eftir að ég hætti að vinna á veitingastöðum og ég tala nú ekki um eftir að ég kynntist manninum mínum.  Sá eini hér sem virðist vera með það á hreinu hvað málið snýst um er Svanur.  Væri gaman að heyra frá öðrum aðilum, jafn konum sem körlum sem hafa upplifað  svona í vinnunni eða hvar sem er. Málið er að af því að þetta er tilfinning, þá erum við frekar að tala um ósæmilegt en ólöglegt. Þú rökræðir ekki tilfinningar.

Takk fyrir færsluna Jóhann

[Guðmundur Pálsson, 21.3.2009 kl. 00:10]

Þú hittir naglann á höfuðið held ég Guðný þegar þú segir: "Málið er að af því að þetta er tilfinning, þá erum við frekar að tala um ósæmilegt en ólöglegt." Og það er áreiðanlega rétt hjá þér að stúlkurnar hafa særst tilfinningalega og þú hefur særst eins og þú segir í færslu þinni. En spurningin stendur eftir í tilfelli prestsins: fjallar þetta um glæp?

Það hlýtur að þurfa að hafa eitthvað skikk á hlutunum. Málið fer fyrir dóm og hann er sýknaður. Ergo hann er saklaus. Svona gengur þetta fyrir sig í patríarkatinu að minnsta kosti. Hvað sem síðar verður.

Þetta finnst mér siðað og þetta er það sem ég vil taka mark á. Það sem er dæmt eftir lögum að yfirsýn menntuðustu manna. 

Okkur ætti að vera illa við dómstól götunnar því hann er oft tilfinningasamur, grimmur og óskynsamur.

[Kristín (IP-tala skráð) 21.3.2009 kl. 00:23]

Það er ekki flókið sýna barni fram á að það hafi fullan og óskoraðan yfirráðarétt yfir líkama sínum og að enginn hafi heimild til að snerta það í andstöðu við vilja þess. Flóknara er að verja barn fyrir misnotkun sem felst í því að höfðað er með ranglátum hætti til meðlíðunarkenndar þeirra. Sér í lagi ef gerandinn er einstaklingur sem hefur leiðtogastöðu sem talsmaður kærleika og samúðar. Barnið finnur þannig bæði fyrir vanmætti og sekt um leið og verið er að brjóta á því. Verulega ógeðfelld framkoma, valdbeiting sem flokkast einfaldlega sem andlegt ofbeldi.

[Anna Guðný , 21.3.2009 kl. 00:30]

Ég geri skýran greinarmun á þessu tvennu. Kannski eigum við, sem höfum upplifað þetta auðveldara með það en margir aðrir. Það gat komið að manni blindfullur náungi, stóð varla í fæturna.Hann tók yfir öxlina á mér og hálfhékk þar, bullandi eintóma steypu. Það var ekkert óþægileg tilfinning. Ég klappaði honum bara á bakið eða öxlina og spurði hvort ekki væri nú ráðlegt að fara heim núna.  Svo kom annar, jafnvel edrú. En um leið og hann  kom nálægt og byrjaði að tala fékk ég svona smeðjulega gæsahúð og stífnaði upp.

Var þetta mín tilfinning eða var svona auðvelt að lesa manninn?

[Svanur Sigurbjörnsson, 21.3.2009 kl. 15:25]

Vilt þú Guðmundur Pálsson, horfa í augun á þessum stúlkum sem presturinn nálgaðist ósæmilega, og segja þeim að orð þeirra séu dómur götunnar?  Vilt þú segja við það fólk sem telur þessar aðfarir prestsins ósiðlegar og ósæmilegar að það sé grimmt og óskynsamlegt.   Það er ekkert sem segir að okkur ætti að vera illa við dómstól götunnar.  Hann getur verið bæði skynsamur og óskynsamur og það er alveg ljóst að hann er óumflýjanlegur.  Sama er hægt að segja um dómstól fjölmiðla.  Blaðamenn og fréttaritarar geta valdið miklu um hvernig fólk er dæmt.   Það gerir þá ekki sjálfkrafa af hinu illa og við munum áfram búa við álitsmótandi upplýsingar frá þeim.   Auðvitað er það dómstóla að kveða úr um sekt eða sýknu þegar grunur vaknar um lögbrot, en sýknudómur gerir menn ekki sjálfkrafa að siðferðislega saklausu fólki.